Der Texaner Christopher Atwood erforscht seit Jahren die Politik postsowjetischer Länder und konzentrierte sich kürzlich auf die Frage des russischen Völkermords an den Ukrainern. Er arbeitet mit führenden Völkermordforschern und mehreren NGOs zusammen, darunter der lokalen Freiwilligenorganisation Razom for Ukraine. Zusammen mit anderen Experten und Forschern hat er Berichte über die völkermörderischen Aktionen Russlands in der Ukraine erstellt. Sein Ziel sei es, wie er es ausdrückt, „den Menschen klar zu machen, dass die umfassende russische Invasion einen Verstoß gegen die Konvention zur Verhütung und Bestrafung des Verbrechens des Völkermords darstellt, die im Dezember 1948 von der UN-Generalversammlung verabschiedet wurde.“
Christopher, Sie befassen sich mit dem Thema des Völkermords an den Ukrainern durch die Russische Föderation, aber warum interessieren Sie sich für dieses Thema?
Nach meinem Universitätsabschluss zog ich in die Ukraine, lebte dann aber auch einige Zeit in Russland. Ich habe Zeit in Moskau und Jekaterinburg, in Kyjiw und Donezk verbracht. Ich habe also in den Hauptstädten beider Länder gelebt, ich habe in regionalen Städten beider Länder gelebt. Und als ich mehr Zeit in der Ukraine verbrachte, begann ich einige der Dynamiken und Spannungen zu verstehen, die historisch in den Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine bestanden, und dass einige der Narrative aus Russland von den Ukrainern nicht erwidert wurden.
Zum Beispiel würden Russen negative Dinge über Ukrainer sagen oder sehr weitreichende Verallgemeinerungen über Ukrainer machen. Aber die Ukrainer würden gegenüber den Russen nicht unbedingt das Gleiche tun, sondern es würde vielmehr um die russischen Herrschaftssysteme oder die russische Vorherrschaft in der Region gehen.
Als also die groß angelegte Invasion stattfand, wurde sofort klar, dass die Rhetorik, die zum Krieg führte, eine wirklich dunkle Unterströmung hatte.
Ich habe 2011 ein Jahr lang in Donezk gelebt. Als alles im Jahr 2014 und in den folgenden Jahren passierte, war es mir immer sehr, sehr nahe. Ich war schon immer sehr neugierig zu verstehen, warum Russland so daran interessiert war, Donezk, Luhansk, die Krim, Charkiw, Odessa und, wissen Sie, die gesamte Ukraine zu besetzen. Aufgrund meiner Erfahrungen mit beiden Ländern, beiden Kulturen, beiden Systemen und dem Anblick dessen, was Russland seit 2014 getan hat, war für mich die erste Frage: „Ist das ein völkermörderischer Krieg?“ Und die unmittelbare Antwort war: „Wahrscheinlich ist es das.“ Von da an hatte ich das Glück, mich unter den führenden Experten auf diesem Gebiet wiederzufinden und an Berichten zu arbeiten, um eine Entscheidung auf rechtlicher Grundlage und nicht nur auf intellektueller oder moralischer Grundlage zu treffen.
Sie müssen den Historiker Tim Snyder getroffen haben, der sich auch für den russischen Völkermord in der Ukraine interessiert …
Ich habe ihn ein paar Mal getroffen, als wir unseren ersten Bericht verfassten. Professor Snyder wird als einer der Mitwirkenden dieses Berichts aufgeführt. Meine Rolle war in gewisser Weise eine regionale, kulturelle und sprachliche Expertise. Ich kann also Russisch verstehen, ich kann Ukrainisch verstehen, ich kann die Narrative verstehen und interpretieren, damit unsere internationalen Menschenrechtsanwälte dann entscheiden können, ob diese Narrative das Niveau einer Aufstachelung zum Völkermord erreichen. Ein Teil meiner Aufgabe bestand darin, mit führenden Experten auf der ganzen Welt in Kontakt zu bleiben, die sich insbesondere in der Region auskennen, und nicht nur mit internationalen Menschenrechtsanwälten. Deshalb habe ich mich an Timothy Snyder gewandt, um über den Bericht zu sprechen und seinen Input einzuholen.
Und ich habe mit vielen anderen ähnlichen Leuten gesprochen. Ich habe keine besonders enge Beziehung zu Tim Snyder. Aber ich habe mit ihm mehrmals speziell über dieses Thema gesprochen.
Was genau gibt Ihrer Meinung nach Anlass zu der Annahme, dass Russland das Verbrechen des Völkermords begeht?
Es gibt also eine Handvoll Möglichkeiten, Völkermord zu interpretieren, aber die allgemeine Idee ist, dass man versucht, ein Volk zu zerstören. Aber es gibt auch eine sehr enge rechtliche Definition dessen, was Völkermord ist. Das Übereinkommen zur Verhütung und Bestrafung des Völkermordverbrechens verbietet mehrere Völkermordhandlungen und andere Verbrechen. Die Völkermordkonvention verbietet nicht nur das Verbrechen des Völkermords, sondern auch andere Dinge, einschließlich der Anstiftung zum Völkermord. So zum Beispiel als politischer, militärischer oder kultureller Führer an die Öffentlichkeit zu gehen und vor einer großen Menschenmenge zu sagen: „Ihr müsst hingehen und alle Mitglieder dieser geschützten Gruppe ermorden.“ Selbst wenn diese Menge nicht alle Mitglieder dieser Gruppe ermordet, stiften Sie immer noch einen Völkermord an.
Aus rechtlicher Sicht sollte man also zunächst mit der Völkermordkonvention beginnen. Die Definition von Völkermord ist in Artikel 2 enthalten. In Artikel 3 gibt es jedoch fünf illegale Handlungen, die strafbar sind: Völkermord selbst; Verschwörung zum Völkermord; direkte und öffentliche Aufforderung zum Völkermord; Versuch, einen Völkermord zu begehen; Mitschuld am Völkermord.
Jede dieser fünf Taten ist durch die Völkermordkonvention geächtet und verboten.
Wenn wir über den russischen Fall in der Ukraine sprechen, müssen wir mit all diesen verbotenen Handlungen beginnen. Und das offensichtlichste und am einfachsten zu beweisende, insbesondere für ein westliches Publikum, ist Russlands direkte und öffentliche Anstiftung zum Völkermord.
Wenn man russische Staatsnachrichten sieht oder russische Staatszeitungen liest, ist die Rhetorik mehr als verwerflich. Es ist mehr als erschreckend. Es ist direkt Völkermord. Veröffentlichungen in russischen Staatsmedien stellen eine direkte Anstiftung zum Völkermord dar und sagen, Russland müsse die Ukrainer vernichten.
Sie vergleichen zum Beispiel die Ukrainer mit Insekten und suggerieren, dass die „Sonderoperation“ eine Art Säuberung sei. Diese Art von Sprache ist geradezu völkermörderisch, wenn man ein ganzes Volk mit Insekten vergleicht und vorschlägt, man müsse die Insekten säubern. Das ist direkt Völkermord.
Es gibt also keine wirkliche Möglichkeit, diese Art von Rhetorik zu verteidigen, insbesondere wenn man sie mit den Aktionen russischer Soldaten oder der Art und Weise, wie Russland seine Besetzung des ukrainischen Territoriums durchführt, kombiniert.
Wir haben Beweise dafür gesehen, dass russische Soldaten, wenn sie ein Gebiet betreten, angewiesen wurden, nur Zivilisten zu töten. Es gibt viele Beweise dafür, dass russische Soldaten davon ausgehen, dass man als Ukrainer vernichtet werden kann. Für mich ist das also das Wichtigste, die Aufstachelung zum Völkermord, denn diese Soldaten handeln nach der Rhetorik der Staatsapparate, die es in Russland gibt. Es sind die Staatsmedien, ihre Politiker, es ist die militärische Führung. Es ist sogar religiöse Führung. Und ich denke, das ist der größte und offensichtlichste Hinweis darauf, dass Russland zumindest einen Völkermord in der Ukraine versucht.
Wir haben unsere letzten Berichte geschrieben, die wir im Juli dieses Jahres veröffentlicht haben. Wir untersuchen jedes der fünf Völkermordverbrechen gemäß Artikel 2 der Konvention: Tötung von Mitgliedern der Gruppe; den Mitgliedern der Gruppe schwere körperliche oder geistige Schäden zufügen; der Gruppe absichtlich Lebensbedingungen aufzuerlegen, die geeignet sind, ihre physische Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen; die Einführung von Maßnahmen zur Verhinderung von Geburten innerhalb der Gruppe; Zwangsversetzung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe.
Die Zwangsumsiedlung von Kindern ist das andere Argument, mit dem man die Menschen im Westen am einfachsten davon überzeugen kann, dass Russland in der Ukraine einen Völkermord begeht. Wenn man ihnen die Rhetorik zeigt, die Russland verwendet, wenn man ihnen die spezifische Rhetorik zeigt, die sie über ukrainische Kinder haben, und wenn man ihnen dann die Aktionen zeigt, die Russland gegen diese ukrainischen Kinder begeht, dann ist das ein sehr offener Fall Viele Leute sagen, das sei Völkermord. Und im Rahmen meiner Arbeit für Razom habe ich eine Zeit lang deren Advocacy-Team unterstützt. Ich half bei der Koordinierung ihrer Reaktion auf den Versuch, von verschiedenen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens die Anerkennung zu bekommen, dass es sich bei der groß angelegten Invasion um einen Völkermord handelt. Und das wirksamste Mittel, den Menschen zu helfen, zu verstehen, was wirklich in der Ukraine passiert, bestand darin, ihnen die Rhetorik und die Verbrechen gegen Kinder vor Augen zu führen. Und diese Art der Botschaft führte dazu, dass mehrere prominente amerikanische Persönlichkeiten und Politiker erkannten, dass es sich bei der groß angelegten Invasion um Völkermord handelte. Ich denke, es ist nur eine Botschaft, die vielen Menschen hilft, die Situation zu klären.
Die unabhängige internationale Untersuchungskommission der Vereinten Nationen zur Ukraine konnte nicht genügend Beweise dafür finden, dass Russland Völkermord an Ukrainern begeht. Warum denken Sie, ist das so?
Ich vermute, dass dort einige Dinge im Gange sind. Es gibt politische Überlegungen, die in diese Art der Entscheidung einfließen. Die UN-Gremien wollen Russland nicht verärgern, sie betrachten Russland als Partner. Die andere möglicherweise zynische Sichtweise ist, dass es im Westen Hoffnung gibt; Sie wollen den Dialog zwischen der Ukraine und Russland unterstützen. Und wenn sie die groß angelegte Invasion als Völkermord anerkennen, dann beeinträchtigt das die Chance auf einen friedlichen Dialog. Das Problem dieser Logik besteht natürlich darin, dass sie die Existenz der Ukrainer ignoriert und davon ausgeht, dass die Ukrainer damit einverstanden sind, mit Russland zu reden.
Andererseits ist sich die UNO als Gremium ihrer Rolle und der Bedeutung ihrer Worte bewusst. Um zu einem vollständigen Verständnis des Völkermords oder einer vollständigen Anerkennung des Völkermords zu gelangen, ist viel Arbeit erforderlich. Ich denke, Sie könnten vernünftig argumentieren, dass ohne Zugang zu allen Fällen der Verbrechen gegen einzelne Ukrainer bei der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine ein gewisses Zögern angebracht wäre.
Meiner Ansicht nach verbirgt sich dahinter jedoch die Idee, dass die Gerichte nicht festgestellt haben, dass in der Ukraine ein Völkermord stattfindet. Aber das ist irrelevant.
Wenn Sie sich unseren ersten Bericht ansehen, den wir letztes Jahr veröffentlicht haben, sind wir zum gleichen Schluss gekommen. Unser erster Bericht war eine internationale Meldung, diese erschien auf der Titelseite der New York Times. Unsere eigentliche Schlussfolgerung war jedoch, dass Russland erstens gegen die Genfer Konvention wegen Anstiftung zum Völkermord verstößt. Aber die Aufstachelung zum Völkermord bedeutet nicht, dass ein Völkermord stattfindet. Das bedeutet, dass es ein System zur Förderung und Provokation von Völkermord gibt.
Wir kamen auch zu dem Schluss, dass eine ernsthafte Gefahr eines Völkermords besteht. Dies ist der Schlüsselfaktor, denn die Völkermordkonvention befasst sich mit der Verhütung und Bestrafung von Völkermord. Prävention steht im Namen des Dokuments buchstäblich an erster Stelle. Das Ziel der Völkermordkonvention besteht zunächst darin, Völkermord zu verhindern und ihn dann zu bestrafen.
Wir alle haben die moralische Verpflichtung, Völkermord anzuerkennen, aber Staaten haben gemäß der Völkermordkonvention die rechtliche Verpflichtung, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um Völkermord zu verhindern. Und ich denke, das ist das größte Problem, dass sie die Ernsthaftigkeit und das Risiko nicht erkennen.
Wenn wir diesen Völkermord mit anderen in der Geschichte bekannten Völkermorden vergleichen – dem Holodomor, dem Holocaust, Hutus gegen Tutsis in Ruanda, Srebrenica in Bosnien, Uiguren in China – was sind die Gemeinsamkeiten und was sind seine Besonderheiten?
Typischerweise sehen wir bei Völkermorden, dass die Partei, die den Völkermord begeht, die Tatsache verbergen möchte, dass sie einen Völkermord begeht. Sie wollen nicht, dass die Leute es sehen. Sie wollen es so gestalten, dass es nicht so offensichtlich ist. Sie wollen sagen: „Nein, wir begehen keinen Völkermord.“ Normalerweise handeln Menschen, die einen Völkermord begehen, nicht so dreist.
Aber was Russland tut, ist so offenkundig Völkermord. Wenn man das russische Staatsfernsehen sieht, fängt unweigerlich jemand an, darüber zu schimpfen, wie die Ukraine zerstört werden müsse. Als wir am zweiten Bericht arbeiteten, mussten wir uns davon abhalten, weiter in verschiedene Löcher zu graben, weitere Quellen herauszuziehen, um mehr Kontext hinzuzufügen, weil es einfach zu viele Informationen gab. Es ist so überwältigend. Es gibt einfach so viele Beweise dafür. Es gibt so viele Erfahrungsberichte. Vieles davon ist auf Video.
Unter diesem Aspekt denke ich, dass dies leider der beunruhigendste und bemerkenswerteste Teil dieser gesamten Invasion ist.
Sie waren während des Krieges in der Ukraine, teilen Sie uns bitte Ihre Eindrücke mit.
Man spürt, dass die Menschen wissen, dass sie einen historischen Moment durchleben. Und dass sie ihren Alltag mit einem zusätzlichen Zusatzgewicht leben. Es gibt dieses Gefühl: „Wir wissen, was auf uns zukommt, wir wissen, dass dies für uns existenziell ist, aber es ist uns egal, wir werden weiterarbeiten, wir werden niemals nachgeben“, was unglaublich bemerkenswert ist.
Letztes Jahr besuchte ich die Oblast Kyjiw nur wenige Monate nach ihrer Befreiung. Ich hatte die Gelegenheit, mich mit Einheimischen aus Irpin und Bucha zusammenzusetzen und über das Geschehene zu sprechen. Ich fühlte mich sofort verpflichtet, dabei zu helfen, diese ukrainischen Perspektiven, Stimmen und Erfahrungen einem möglichst breiten Publikum zugänglich zu machen, insbesondere in den USA.
Ich hatte also mehr oder weniger den Eindruck, dass mich der Mut und der Widerstand inspirieren. Mich inspirieren all die kleinen Dinge, die Menschen tun. Von der kleinsten Handlung, bei der jemand die Sprache seines iPhones von Russisch auf Ukrainisch oder Englisch umstellt, wird so viel absichtlich getan, um den Versuchen Russlands, die ukrainische Kultur und Identität zu zerstören, zu widerstehen. Und das ist sehr, sehr inspirierend.
Was muss getan werden, damit die internationale Gemeinschaft die Taten Russlands als Völkermord anerkennt?
Ich denke, es muss eine koordinierte Anstrengung geben, um auf die Gräueltaten aufmerksam zu machen, die passieren. Im Westen redet man gerne über Waffensysteme oder bestimmte Richtlinien. Die Leute reden gerne über die NATO-Mitgliedschaft. Und all diese Dinge haben ihren Platz und sind wichtig. Ja, wir müssen immer wieder betonen, dass die Ukraine jedes verfügbare Waffensystem braucht, um sicherzustellen, dass die Gegenoffensive maximal erfolgreich ist. Die Ukraine muss sicher wissen, dass sie einen Platz im Westen hat. Und die beiden besten Möglichkeiten, dies zum Ausdruck zu bringen, bestehen darin, die NATO- und EU-Mitgliedschaft sicherzustellen.
Aber Politiker lieben diese Gespräche. Weil sie abstrakt sind. Wenn wir mit Politikern oder bekannten Intellektuellen sprechen, dann denke ich, dass der effektivste Weg, einen bleibenden Eindruck zu hinterlassen, darin besteht, das Gespräch zu verlagern und darauf hinzuweisen, was Russland im Hinblick auf die groß angelegte Invasion und die Gräueltaten, die Russland anrichtet, versucht zu begehen.
In unserem jüngsten Bericht haben wir das Beispiel eines ukrainischen Mädchens angeführt, das in ein Lager auf der besetzten Krim geschickt wurde. Und sie trug ein Sweatshirt mit der Aufschrift „Slava Ukraini“. Und die Wärter sagten ihr, sie solle es abschneiden. Als sie sich weigerte, ihn aufzuschneiden, schnitten sie den Pullover selbst auf. Sie zerstörten ihren Pullover, als wollten sie die Ukraine zerstören, zumindest in gewisser Weise, in ihren Gedanken.
Wenn man solche Geschichten mit einem westlichen Publikum teilen kann, wird man eine Abrechnung sehen, zum einen mit den Gräueltaten, die Russland begeht, zum anderen aber mit der übergeordneten Rolle Russlands in der Region, der Rolle Russlands Kolonialismus, Imperialismus in der ukrainischen Geschichte. Dies alles zwingt die Staaten zwangsläufig dazu, sich ernsthaft mit der Diskussion über Völkermord auseinanderzusetzen.
Ich denke, dass letztendlich all diese Dinge grundsätzlich miteinander verbunden sind. Die Staaten verstehen, dass Russland in der Ukraine einen Völkermord begeht, aber um dies zuzugeben, müssen sie mit ihrer Wahrnehmung Russlands im Allgemeinen brechen. Müssen verstehen, dass die Russen dazu in der Lage sind. Und wir haben die Verpflichtung und die Pflicht, sicherzustellen, dass die Zukunft Europas eine Zukunft ist, in der die Russen nicht die Möglichkeit haben, solche Gräueltaten ohne Konsequenzen zu begehen.
Wie hoch soll die Strafe für die Täter sein? Kann es passieren, dass Russland damit durchkommt?
Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich hoffe, dass Putin und seine Kollaborateure die Höchststrafe nach internationalem Recht erhalten. Vor diesem Hintergrund stimme ich eher mit den internationalen Menschenrechtsanwälten überein, mit denen ich in dieser Frage am engsten zusammengearbeitet habe. Und das haben sie, glaube ich, oft öffentlich gesagt. Sie wollen die staatliche Verantwortung in den Mittelpunkt stellen, weit mehr als die persönliche Verantwortung. Denn wenn Putin gestürzt wird und nach Den Haag geht, gibt es ihrer Ansicht nach keine Garantie dafür, dass die Ukraine wieder aufgebaut wird. Ich stimme zu, dass das Wichtigste die staatliche Verantwortung sein muss, denn Putins gesamte groß angelegte Invasion wurzelt in russischen Kolonialnarrativen. Es hat seine Wurzeln im imperialen Ehrgeiz Russlands. Es wurzelt in diesen größeren, philosophischeren Konzepten. Ich denke, dass die Völkermordkonvention der beste rechtliche Weg ist, Russlands Invasion in der Ukraine zu verstehen. Aber auf intellektueller Ebene geht es viel tiefer in die zahllosen Völkermorde, die wir während dieser besonderen Invasion im großen Stil gesehen haben. Wir müssen uns an die Tat erinnern, mit der Russland versucht hat, die Ukrainer zu vernichten, die auf das Russische Reich zurückgeht, an Maßnahmen wie die Ems-Ukaz. Ziel dieser Taten war es von Anfang an, die ukrainische Kultur und Identität zu zerstören. Russland hat die Ukrainer schon immer als Bedrohung wahrgenommen. Daher denke ich, dass der russische Staat im Hinblick auf die Bestrafung dieses Völkermords die volle Verantwortung übernehmen muss. Es muss eine umfassende kulturelle Abrechnung innerhalb Russlands stattfinden. Die Russen müssen die imperialen und kolonialen Untertöne des zeitgenössischen russischen Projekts, des zeitgenössischen russischen Staates, der zeitgenössischen russischen Kultur und der zeitgenössischen russischen Identität vollständig ablehnen. Die Russen haben viel zu tun.
Ich befürchte, dass wir, wenn wir zulassen, dass einzelne Täter die Last vom russischen Staat oder dem politischen Projekt Russlands wegnehmen, nicht nur den Ukrainern einen schlechten Dienst erweisen, sondern allen Völkern, die die Konsequenzen tragen werden, wenn sie Russland erlauben zu existieren mit der Absicht, seine Nachbarn zu zerstören. Der russische Kolonialismus und Imperialismus beginnt und endet nicht in der Ukraine. Russland würde am liebsten viele andere Völker in seiner Umgebung und in seinem Inneren vernichten. Und um das zu verhindern, muss man die Verantwortung eindeutig dem Staat, den Staatsapparaten und Russland als Konzept übertragen.
Putin hofft auf einen Machtwechsel in den Vereinigten Staaten, und der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu hat erklärt, dass der Krieg bis 2025 dauern wird, was eindeutig impliziert, dass der nächste US-Präsident seinen Ansatz zur Unterstützung der Ukraine ändern wird. Wie sieht die amerikanische Gesellschaft diese Aussicht?
Die überwiegende Mehrheit der Amerikaner unterstützt die Ukraine eindeutig. Die Amerikaner erkennen an, dass Russland in der Ukraine Kriegsverbrechen begeht. 68% der Amerikaner glauben, dass Russland einen Völkermord in der Ukraine versucht, das sind 85% der Demokraten, 58% der Unabhängigen und 55% der Republikaner. Sogar eine Mehrheit der Republikaner, die Russland derzeit mit Desinformation und Propaganda am stärksten ins Visier nimmt, glaubt, dass Russland in der Ukraine einen Völkermord begeht.
Wir haben gesehen, dass die Versuche Russlands, einen Kandidaten einem anderen vorzuziehen, zu gemischten Ergebnissen geführt haben. Es klappt nicht immer so, wie sie es wollen. Biden war bei der letzten Wahl nicht Russlands Wunschkandidat. Es ist also keine Garantie dafür, dass sie die Person wählen können, die sie wollen. Das ist der erste Hauptpunkt.
Aber der andere wichtige Punkt ist, dass Trump, als er in seiner ersten Amtszeit gewählt wurde, nicht in der Lage war, den Kurs der amerikanischen Außenpolitik zu ändern. Er konnte es verlangsamen, er konnte ein Ärgernis sein und er konnte unsere Verbündeten dazu bringen, unser Engagement für die Demokratie und für unsere eigenen Verbündeten in Frage zu stellen. Aber es reichte nicht aus, um den Verlauf unseres politischen Prozesses vollständig zu ändern. Daher ist es meiner Meinung nach schwer vorherzusagen, was genau eine Trump-Präsidentschaft für die Ukraine und den Krieg bedeuten würde.
Es ist auch wichtig zu beachten, dass, wenn man mit Republikanern in DC spricht, mit Politikexperten, die zufällig Republikaner sind, ihre Kritik an der Regierung eindeutig darin besteht, dass die USA nicht genug tun, um die Ukraine zu unterstützen.
In der ukrainischen Gesellschaft gibt es eine anhaltende Diskussion über die Haltung gegenüber Russen im Allgemeinen, ob es „gute Russen“ gibt. Inwieweit sind Ihrer Meinung nach alle Russen als Nation schuldig, diesen Krieg geführt zu haben?
Wenn ich Ukrainer über „gute Russen“ reden höre, wenn ich die Debatte darüber höre, ob es „gute Russen“ gibt oder nicht, interpretiere ich dieses Gespräch als Anerkennung dafür, dass man durch die Akzeptanz und Annahme russischer Identität zwangsläufig eine bestimmte Art von Identität aufrechterhält Haltung, die für die Menschen in und um Russland gefährlich ist. Die Realität ist leider, dass die zeitgenössische russische Identität eine imperiale Identität ist. Es gibt koloniale Einstellungen gegenüber den Völkern an der Peripherie Russlands. Es gibt koloniale Einstellungen gegenüber den Völkern innerhalb der Grenzen Russlands. Selbst wenn Russland morgen die groß angelegte Invasion verlieren und sich nach Russland zurückziehen würde, wäre es immer noch ein imperiales Projekt. Tschetschenen wollen nicht Teil Russlands sein. Es gibt viele Völker in Russland, die, wenn man ihnen die Option auf volle Souveränität ohne Vergeltung durch den Kreml gäbe, diese akzeptieren würden. Russland ist also immer noch ein voll und ganz imperiales Projekt, es ist das letzte Imperium, das nicht zusammenbrechen durfte. Und bis dieses Imperium zusammenbricht, glaube ich, dass die Russen eine moralische Verpflichtung haben, den gegenwärtigen politischen Zustand Russlands, die zeitgenössische Idee Russlands und die gegenwärtigen Grenzen Russlands grundsätzlich abzulehnen. Ich erinnere mich an Gespräche, die ich vor Jahren, vor der groß angelegten Invasion, mit einigen Russen führte, die ich in Amsterdam getroffen hatte. Sie waren entsetzt über die Invasion 2014. Sie dachten über ihre eigenen Vorstellungen darüber nach, was es bedeutete, Russen zu sein, sie dachten über das nach, was sie ihre imperiale Mentalität nannten. Es war bemerkenswert. Sie konnten nicht verstehen, wo ihre imperiale Mentalität begann und wo sie endete. Es fällt mir schwer, der Realität zu entkommen, dass dieser Krieg von Russland und dem Russentum geführt wird. Weil das heutige Russland diese russische imperiale Identität braucht. Der russische Kolonialismus ist nie gestorben; Das Russische Reich zerfiel nie. Ich denke, dass dieser Krieg letztendlich im Namen jeder einzelnen Person geführt wird, die irgendein Element oder irgendeinen Aspekt der russischen Identität akzeptiert.
Wenn Sie diese Identität als Teil von sich tragen, sind Sie verpflichtet, alle kolonialen und imperialen Untertöne von allem, was heute in der Ukraine geschieht, vollständig abzulehnen. Sie müssen alles ablehnen, was anderswo in Tschetschenien, in Syrien, passiert ist. Und das nicht nur aus wirtschaftlichen oder politischen Gründen, sondern auch aus moralischen, antikolonialen Gründen.
Daher denke ich, dass wir uns darüber im Klaren sein müssen, dass dies eine viel größere Frage ist als nur ein bestimmtes Regime. Dies ist eine viel größere Frage als ein bestimmtes politisches System. Dabei geht es um die Frage, wie das russische Projekt seinen jetzigen Stand erreicht hat, wie es seinen Kurs umkehren kann und wie wir sicherstellen können, dass die Zukunft des russischen politischen Projekts und des Russland-Konzepts kein koloniales Projekt wird.
Wolodymyr Iltschenko /Ukrinform, New York.
Übersetzung: Ukraine-Journal.
