Andrij Melnyk: Unsere Frontlinie mit Russland verläuft auch durch das UN-Hauptquartier in New York

Aufgrund seines unkonventionellen diplomatischen Stils änderte die deutsche Regierung innerhalb der ersten Monate des Jahres 2022 ihren zuvor vorsichtigen Kurs vollständig und wurde zu einem der größten Geber militärischer Hilfe für die Ukraine – eine Position, die sie bis heute innehat

Melnyk war später stellvertretender Außenminister und anschließend Botschafter in Brasilien. Im April dieses Jahres übernahm er das Amt des Ständigen Vertreters der Ukraine bei den Vereinten Nationen.

Unsere Partnerseite Ukrinform sprach mit dem Ständigen Vertreter über die Ergebnisse der Abstimmungen in der UN-Generalversammlung im Dezember über drei ukrainische Resolutionen, die Herausforderungen des diplomatischen Engagements auf internationaler Ebene, die Aussichten für die Arbeit des UN-Sicherheitsrates und die Erwartungen hinsichtlich der fortgesetzten internationalen Unterstützung für die Ukraine innerhalb des Systems der Vereinten Nationen.

— Herr Botschafter, wie beurteilen Sie die Ergebnisse der Abstimmungen in der Generalversammlung, die im Dezember drei ukrainische Resolutionen verabschiedet hat – zur Rückkehr der von Russland entführten Kinder, zu den Folgen der Tschernobyl-Katastrophe und zu den Menschenrechtsverletzungen in den derzeit besetzten ukrainischen Gebieten?

Alle drei Resolutionen waren, jede auf ihre Weise, ein großer Erfolg für die Ukraine. Die diesjährige Sitzung der Generalversammlung – die 80., eine Jubiläumssitzung – zeichnete sich durch eine beispiellose Intensität aus, da diese äußerst wichtigen Dokumente innerhalb von nur fünfzehn Tagen verabschiedet wurden. Eine solche Konzentration der Abstimmungen erforderte verständlicherweise besondere Vorgehensweisen und viel Kreativität.

Selbst unsere Freunde – Länder, die uns unterstützt und diese Resolutionen mitgetragen haben – waren zeitweise verwirrt: Worüber genau wurde abgestimmt, wie, wann und ob das überhaupt nötig war? Man kann ohne Übertreibung sagen, dass diese zwei Wochen in der Geschichte der ukrainischen Diplomatie Geschichte geschrieben haben. Meiner Ansicht nach waren die erzielten soliden Ergebnisse angesichts der zunehmend schwieriger werdenden Bedingungen für die Ukraine mehr als optimal. Die Lage verschärft sich nicht nur auf dem Schlachtfeld, sondern auch auf dem unsicheren diplomatischen Parkett der Vereinten Nationen.

Die wichtigste Schlussfolgerung aus diesen Abstimmungen ist, dass wir ehrlich anerkennen müssen: Die Lage der Ukraine bei den Vereinten Nationen wird sich voraussichtlich nicht verbessern – ganz im Gegenteil. Das bedeutet, wir müssen dringend einen neuen, mutigen Ansatz finden, um diese Dynamik zu verändern. Dazu gehört auch, die Anzahl der Stimmen für uns zu erhöhen – hier kommt es auf die Zahlen an. Das Kräfteverhältnis muss sich zum Schlechteren wenden.

Dies wird unkonventionelle, vielleicht sogar recht schwierige Entscheidungen erfordern, die für das UN-Umfeld ungewöhnlich sind. Ich hoffe sehr, dass unsere Vorschläge – wie dies erreicht werden kann und wie wir wieder die Unterstützung für die Ukraine in den emotional aufwühlenden ersten Monaten des russischen Angriffs 2022 gewinnen können, als wir üblicherweise mehr als 140 Ja-Stimmen erhielten – in Kyjiw Anklang finden werden.

Unser bestes Ergebnis im vierten Kriegsjahr lag bei knapp einhundert Stimmen. Das ist eine ernsthafte Herausforderung.

Ich glaube, es wäre ein Fehler, die Situation zu beschönigen und zu behaupten, alles sei in Ordnung. Das ist nicht der Fall. Wir müssen ehrliche Schlussfolgerungen ziehen und mit völlig anderen Methoden handeln, auch auf bilateraler Ebene, gegenüber jenen Staaten, die es für akzeptabel halten, sich in der UNO der Stimme zu enthalten oder gegen die Ukraine zu stimmen, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen.

Dies stellt auch unsere engsten Partner vor Herausforderungen – allen voran die EU und unsere westlichen Verbündeten. Gemeinsam müssen wir Wege finden, diesen negativen Trend umzukehren. Wir müssen sie dringend dazu bewegen, ihre zu nachgiebige Haltung gegenüber dem Globalen Süden grundlegend zu überdenken. Es ist an der Zeit, Härte zu zeigen und entschlossen zu handeln.

LÄNDER, DIE NICHT MIT „JA“ STIMMEN, WERDEN MIT KONKRETEN KONSEQUENZEN ZU TUN HABEN.

— Wie gedenken Sie, diesen Trend umzukehren?

Die Ukraine muss deutlich offensiver agieren, und ich werde erklären, warum. Diese UN-Front ist von entscheidender Bedeutung, denn eine Veränderung der Dynamik ist auch deshalb wichtig, weil Russland leider zunehmend – und recht erfolgreich – seine Erzählung von der „Unbesiegbarkeit“ eines „großen“ Russlands propagiert, auch hier im diplomatischen Umfeld.

Was bedeutet das in der Praxis? Wenn Russland als uneinnehmbar auf dem Schlachtfeld wahrgenommen wird, wenn Moskau als „sowieso siegreich“ gilt, dann wählen immer mehr Länder den einfacheren Weg und greifen zu einer Art „Strauß-Politik“ – sie enthalten sich der Stimme oder gehen gar nicht erst wählen. Doch wir können es uns nicht leisten, eine solch zynische Haltung zu tolerieren.

Unsere Front zu Russland erstreckt sich von Pokrowsk und Kupjansk über den gesamten Atlantik und verläuft hier auch direkt durch den Saal der UN-Generalversammlung. Jeder beobachtet genau, wer für wen stimmt. Daher können wir die Argumente anderer nicht einfach zur Kenntnis nehmen und ignorieren, selbst wenn es sich um enge Partner oder Länder mit relativ neutralen bilateralen Beziehungen handelt.

Meine Botschaft an die anderen Delegationen ist eindeutig: Wenn Sie nicht „für“ die Ukraine stimmen, betrachten wir dies als eine Stimme „gegen“ uns – selbst wenn Sie sich der Stimme enthalten oder gar nicht an der Abstimmung teilnehmen.

Ich sage dies ausdrücklich meinen Botschafterkollegen bei den Vereinten Nationen: Ich nehme das persönlich. Ich empfinde solche scheinbar neutralen Positionen als sehr persönlich und werde alles in meiner Macht Stehende tun, um sicherzustellen, dass Länder, die sich der Stimme enthalten oder gegen unsere Resolutionen stimmen, die konkreten negativen Konsequenzen verstehen. Diese können politischer oder reputationsbezogener Natur sein und idealerweise auch wirtschaftliche Folgen nach sich ziehen – beispielsweise durch Einschränkungen der Entwicklungshilfe.

Tatsache ist, dass EU-Länder jedes Jahr Milliarden von Euro an Staaten des globalen Südens überweisen. Allein Deutschland stellt jährlich über 30 Milliarden Euro bereit. Für mich ist das eine Prinzipienfrage: Ich möchte sicherstellen, dass all diese Länder die wahren Kosten ihrer faktischen Zusammenarbeit mit Russland bei den Vereinten Nationen am eigenen Leib erfahren.

— Gilt dies auch für die Position der arabischen Staaten, die sich bei Abstimmungen über unsere Resolutionen häufig der Stimme enthalten?

— Ja, und das ist ein separates und höchst heikles Thema. Ich bin kein Experte für die arabische Welt, aber hier bei den Vereinten Nationen ist man gezwungen, die Nuancen und internen Widersprüche innerhalb dieser Gruppe genauer zu verstehen. Für uns war die kollektive Enthaltung bei der Resolution der Generalversammlung zur Rückführung der von Russland entführten ukrainischen Kinder ein echter Schock.

Es ist eine Sache, wenn Länder wie Katar triftige Gründe für ihre Enthaltung haben, da sie als Vermittler agiert und uns direkt bei der Rückführung unserer Kinder geholfen haben. Etwas ganz anderes ist es, wenn sich unter den arabischen Staaten eine einheitliche Position herausbildet. Das stellt eine ernsthafte Herausforderung dar.

Entscheidend ist, dass diese Länder innerhalb des UN-Systems erheblichen Einfluss ausüben, und dieser Einfluss wächst rasant. Andere Akteure orientieren sich zunehmend an ihren Positionen.

Wir haben bereits damit begonnen, dafür zu sorgen, dass alle Staaten einen einfachen Punkt verstehen: Die Ukraine wird keine Haltung akzeptieren, die versucht, auf zwei Stühlen gleichzeitig zu sitzen – „auf beiden Seiten“ zu spielen – und uns gleichzeitig zu sagen, wie sehr sie die Ukraine „unterstützen“ und an ihrer Seite stehen.

Im Vergleich dazu hat der Einfluss unserer wichtigsten Verbündeten – der europäischen Länder und der übrigen westlichen Welt – hier nicht nennenswert zugenommen. Dies ist ein echtes Problem, nicht nur für die Ukraine, sondern auch für die EU, auch wenn viele Europäer dies noch nicht vollständig verinnerlicht haben.

Wäre es gerechtfertigt zu sagen, dass die Länder, die gegen unsere Resolutionen gestimmt haben, die sogenannte „Achse des Bösen“ bilden, bestehend aus diktatorischen oder halblegitimen Regimen?

Das trifft zweifellos auf einige von ihnen zu. Es handelt sich hier um eine echte „Achse des Bösen“, und wir wissen sehr wohl, welche Staaten daran beteiligt sind – von Russland und Belarus über den Iran bis hin zu Nordkorea.

— Und wie sieht es mit China aus?

— China hat sich bei einigen unserer Resolutionen der Stimme enthalten. Daher würde ich in Bezug auf die Volksrepublik China nicht so weit gehen.

Gleichzeitig ist es kein Geheimnis, dass zahlreiche afrikanische Länder faktisch in den Einflussbereich des Kremls geraten sind – geopolitisch, militärisch und wirtschaftlich –, aus dem sie sich nur schwer befreien können. Dies betrifft vor allem die Abhängigkeit politischer Eliten. Ich würde diese Staaten zwar noch nicht alle als Teil einer „Achse des Bösen“ bezeichnen, doch stellt dies unbestreitbar eine reale Herausforderung für die Ukraine dar.

Wenn wir uns das Ausmaß der Unterstützung ansehen, die diese afrikanischen Staaten von unseren engsten Verbündeten erhalten – allen voran von den EU-Ländern, die umfangreiche finanzielle, Stabilisierungs-, humanitäre und insbesondere Entwicklungshilfe leisten –, stellen wir fest, dass diese Unterstützung nicht wesentlich nachgelassen hat.

Ich habe dies während meiner Zeit in Brasilien eingehend analysiert. Es besteht kein proportionaler Zusammenhang zwischen dem Abstimmungsverhalten der Länder des Globalen Südens gegen die von uns – oft gemeinsam mit der EU – eingebrachten Resolutionen und der Höhe der EU-Finanzierung, die sie ihnen weiterhin gewähren. Für viele dieser Staaten ist diese Unterstützung überlebenswichtig.

Sie beziehen sich hauptsächlich auf afrikanische Länder wie Burkina Faso, Burundi und Eritrea. Doch diese sind faktisch russische Stellvertreterstaaten. Moskau investiert auch in sie Ressourcen.

— Ja, natürlich investiert auch Russland, aber vor allem politisches Kapital. Für uns liegt der Kernpunkt jedoch woanders. Was Russland oder andere geopolitische Akteure tun, ist nur die eine Seite der Medaille. Die Ukraine konzentriert sich in erster Linie darauf, was wir selbst beeinflussen können.

Leider können wir Russland nicht daran hindern, Bestechungsgelder zu verteilen, politische Eliten zu kaufen oder Militärputsche zu ermöglichen – Phänomene, die wir in den letzten Jahren immer wieder erlebt haben.

Trotz alledem besteht weiterhin westlicher Einfluss selbst auf diese mit Moskau verbündeten Satellitenstaaten, und erst recht auf Länder, die noch nicht vollständig auf die „Achse des Bösen“ abgerutscht sind.

Unsere gemeinsamen Bemühungen mit der Europäischen Union müssen sich jedoch in erster Linie auf jene Staaten konzentrieren, die unseren Resolutionen überhaupt nicht zustimmen oder sich konsequent der Stimme enthalten, nur weil es ihnen gerade opportun erscheint.

Wenn es uns jetzt nicht gelingt, die Europäer zu überzeugen – und glauben Sie mir, das muss auf höchster politischer Ebene geschehen –, wird sich nichts ändern. Dazu bedarf es mindestens einer politischen Entscheidung des EU-Rates, der Europäischen Kommission und des Europäischen Auswärtigen Dienstes. Das wird nicht einfach, denn ein solcher Ansatz erfordert einen echten Paradigmenwechsel. Die EU hat sich lange fast ausschließlich auf sogenannte „Soft Power“ verlassen, doch das reicht nicht mehr aus. Wie die Hohe Vertreterin der EU, Kaja Kallas, kürzlich treffend bemerkte, sollte die Europäische Union keine Angst davor haben, die Rolle des „Bösewichts“ einzunehmen.

Wir müssen alle Karten auf den Tisch legen und ehrlich sagen: Schaut euch an, was nicht funktioniert.

Wenn die Länder des Globalen Südens, die weiterhin EU-Hilfe erhalten, sich aber in der UN-Generalversammlung beharrlich der Stimme enthalten, nicht plötzlich von selbst zu einer moralischen Erweckung gelangen, dann läuft hier etwas schief. Es wird keine Offenbarung vom Himmel geben, wie sie der Apostel Paulus erlebte. Das wird nicht funktionieren, solange kein Druck ausgeübt wird – im übertragenen Sinne, solange man ihnen nicht „am Schwanz greift“.

Die Reihenfolge sollte klar sein: zuerst eine Warnung, dann eine vorübergehende Aussetzung der Finanzhilfe, und wenn sie weiterhin unsere gemeinsamen Sicherheitsinteressen mit der EU ignorieren – dann, wie man so schön sagt, auf Wiedersehen.

— Die Anzahl der Sitzungen des Sicherheitsrats zum Thema Ukraine scheint in letzter Zeit abgenommen zu haben. Woran lässt sich das erklären?

Nein, das ist ein irreführender Eindruck. Tatsächlich hat die Anzahl der Treffen nicht abgenommen. Der einzige Monat ohne Treffen war der Oktober, während Russlands Präsidentschaft im Sicherheitsrat. In allen anderen Monaten – September, November und Dezember – fand mindestens ein Treffen statt.

Im Oktober haben wir bewusst entschieden, kein Treffen einzuberufen. Formell muss man sich an den Vorsitzstaat – in diesem Fall Russland – wenden, um eine Sitzung des Sicherheitsrates zu erwirken. Selbst ein solches Verfahrensgesuch aus Kyjiw könnte von Propagandisten instrumentalisiert werden und mehr Schaden als Nutzen bringen . Deshalb beschränkten wir uns auf einen gemeinsamen Presseauftritt mit unseren westlichen Verbündeten.

Am selben Tag veranstaltete Russland sein sogenanntes Vorzeigetreffen – die wichtigste Sitzung seiner monatlichen Präsidentschaft –, das dem Schutz des Multilateralismus gewidmet war, unter dem bekannten Motto „Für alles Gute und gegen alles Schlechte“. Wir bereiteten eine sehr klare Erklärung vor, die konkret aufzeigte, dass Russland in der Praxis gegen alles handelt, was es rhetorisch zu unterstützen vorgibt.

Insgesamt bewährt sich das uns zur Verfügung stehende Instrument – ​​die Einberufung von Sitzungen des Sicherheitsrats, entweder direkt oder über unsere Partner – weiterhin, selbst angesichts der Unmöglichkeit, Resolutionen des Sicherheitsrats zur russischen Aggression aufgrund des Missbrauchs des Vetorechts zu verabschieden. Diese öffentlichen Debatten tragen ihrerseits dazu bei, die internationale Aufmerksamkeit für den Krieg aufrechtzuerhalten.

Sie erfordern zudem umfangreiche Vorbereitungsarbeiten. Nicht nur die Ukraine und ihre Verbündeten kommen zu Wort, sondern auch Vertreter des UN-Sekretariats. Sie präsentieren objektive und aktuelle Informationen zu den Entwicklungen des Vormonats – vor allem zu russischen Raketenangriffen und Luftangriffen auf Städte und zivile Infrastruktur – basierend auf verifizierten Daten der UN-Menschenrechtsbeobachtungsmission in der Ukraine. All dies wird formell dokumentiert, auch für die Geschichtsbücher, als Beweis für Moskaus Kriegsverbrechen.

Auf diese Weise gelingt es uns, das Thema der russischen Aggression fest auf der Tagesordnung des UN-Sicherheitsrates zu halten. Meiner Ansicht nach reicht dies jedoch nicht aus. Lediglich eine einzige Resolution – „Der Weg zum Frieden“, eingebracht von den Vereinigten Staaten – wurde in diesem Jahr im Februar in Bezug auf Russlands Krieg gegen die Ukraine verabschiedet.

Und selbst diese Resolution hat lediglich empfehlenden Charakter…

Es handelte sich um eine Resolution des Sicherheitsrates, die mit der einhelligen Unterstützung der Vereinigten Staaten, Russlands und Chinas verabschiedet wurde. Wie Sie sich vielleicht erinnern, war die Ukraine damals, gelinde gesagt, alles andere als begeistert von diesem Schritt. Unsere europäischen Partner legten gegen diese Resolution kein Veto ein, obwohl sie dazu hätten befugt sein können.

Andererseits – und das sage ich ausdrücklich allen, die dafür gestimmt haben – liegt die Verantwortung für die Umsetzung nun in erster Linie bei ihnen. Es ist ihre politische Verantwortung, da sie es waren, die diese Resolution faktisch „ins Leben gerufen“ haben. Es ist längst überfällig, dass der Sicherheitsrat in einer separaten Sitzung untersucht, warum dieses Dokument so lange wirkungslos geblieben ist.

Ungeachtet des von den Vereinigten Staaten eingeleiteten Verhandlungsprozesses ist diese Resolution meiner Ansicht nach weiterhin von Bedeutung. Sie könnte – und sollte – als Grundlage für ein neues Dokument dienen, das einen Waffenstillstand ohne Vorbedingungen fordert, anstatt die Verhandlungen zu untergraben, sondern sie vielmehr zu ergänzen und zu stärken.

Leider zögern unsere europäischen Partner im Sicherheitsrat aus schwer nachvollziehbaren Gründen weiterhin. In meinen Ausführungen verglich ich diese eigentümliche Haltung mit Samuel Becketts berühmtem Stück „Warten auf Godot“ – einer Figur, die, wie wir wissen, nie erscheint. Selbst wenn Russland – völlig vorhersehbar – einen Resolutionsentwurf für einen sofortigen und bedingungslosen Waffenstillstand blockieren würde, wäre es dennoch sinnvoll, ihn dem Sicherheitsrat zur Beratung vorzulegen. In diesem Fall würde jeder einmal mehr deutlich erkennen, wer wirklich an einer Verlängerung des Krieges interessiert ist.

Wenn die Ukraine derzeit ein nichtständiges Mitglied des Sicherheitsrates wäre, hätten wir selbst weitaus mehr Einfluss auf die Tagesordnung.

Erst durch meine Arbeit hier in New York habe ich vollends begriffen, dass der Sicherheitsrat faktisch die oberste Instanz der internationalen Diplomatie darstellt. Während die Generalversammlung einem Parlament ähnelt – einem hochdemokratischen, vergleichsweise nachgiebigen Instrument –, gleicht der UN-Sicherheitsrat beinahe den Olympischen Spielen der internationalen Politik. Jeder Mitgliedstaat, selbst der kleinste, beginnt sich sofort als Gestalter des Schicksals anderer zu sehen, als eine Art Halbgott.

Tatsächlich beeinflusst jedoch die Stimme jedes einzelnen Landes im Sicherheitsrat letztlich auch in gewissem Maße das Schicksal der Ukraine.

Der Generalsekretär kann auch die Beratung einer Resolution im Sicherheitsrat anstoßen. Er spricht häufig über die Notwendigkeit eines Waffenstillstands und die Achtung der territorialen Integrität der Ukraine. Er hätte wenig zu verlieren, wenn er eine solche Resolution einbringen würde, insbesondere da 2026 das letzte Jahr seiner Amtszeit sein wird.

— Sie haben vollkommen Recht. Gemäß der UN-Charta ist der Generalsekretär befugt, dem Sicherheitsrat jede Situation zur Kenntnis zu bringen, die seiner Ansicht nach die Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gefährden könnte.

Gleichzeitig ist er nicht befugt, eigenständig Resolutionsentwürfe einzubringen. Dies ist das ausschließliche Vorrecht der Mitgliedstaaten des Sicherheitsrats. Dennoch hat jede derartige Initiative des Generalsekretärs enormes politisches Gewicht und kann als Katalysator für den entsprechenden Prozess dienen.

Im Dezember veranstaltete Slowenien, das in diesem Monat die Präsidentschaft innehatte, sein wichtigstes Ereignis – ein Vorzeigetreffen –, das der Führung für den Frieden im Kontext der Wahl des künftigen Generalsekretärs gewidmet war…

MUT MUSS DAS ENTSCHEIDENDE MERKMAL DES NÄCHSTEN UN-GENERALSEKRETÄRS SEIN

— Sloweniens Amtszeit im Sicherheitsrat endet dieses Jahr, nicht wahr?

— Ja, das stimmt. Und übrigens, erst vor wenigen Tagen veranstaltete die slowenische Delegation einen Abschiedsempfang zum Ende ihrer Mitgliedschaft im Sicherheitsrat. Selbstverständlich nahm ich daran teil und dankte meinem Kollegen für die hervorragende Zusammenarbeit, für Sloweniens Unterstützung der Ukraine und für die wichtigen Schritte, die es während seiner zweijährigen Amtszeit unternommen hatte.

Allerdings erschienen bei ebendieser Veranstaltung der Ständige Vertreter Russlands, Herr Nebensja, und sein Erster Stellvertreter, Herr Poljanski, und unterhielten sich in fast freundschaftlicher Weise – sie lachten, amüsierten sich prächtig und fühlten sich sichtlich wohl. Ich war zutiefst schockiert und verließ die Veranstaltung umgehend.

Ich erwähne diese Episode bewusst. Unsere europäischen Partner bei den Vereinten Nationen beklagen ständig: Oh je, Russland kehrt zur „Normalität“ zurück, befreit sich allmählich aus der internationalen Isolation und erobert seinen Platz in der diplomatischen Gemeinschaft zurück. Was ist zu tun?

Aber wenn wir ganz ehrlich sind, ist dieser Prozess innerhalb der Mauern der UN bereits zu einem großen Teil eine vollendete Tatsache.

Etwas anderes ist es, wenn die Interaktion mit russischen Vertretern strikt auf berufliche Notwendigkeiten beschränkt ist. Da ist der Sicherheitsrat, und innerhalb seines Rahmens ist ein gewisses Maß an Kommunikation unvermeidbar – es gibt geschriebene und ungeschriebene Spielregeln, selbst unter Gegnern. Dies ist etablierte diplomatische Praxis, der man sich nicht entziehen kann.

Es ist jedoch eine ganz andere Sache, russische Diplomaten formell zu den eigenen offiziellen Protokollveranstaltungen einzuladen. Meiner Ansicht nach sollte man davon gut absehen.

Leider verhalten sich einige andere europäische Staaten in der UNO genauso und beschweren sich dann später darüber, dass Russland seine Isolation durchbricht.

Ich möchte nun auf die von Slowenien im Dezember einberufene Hauptsitzung des Sicherheitsrates zurückkommen. Auch die Ukraine nahm daran teil. In meiner Rede betonte ich, dass Mut die entscheidende Eigenschaft des nächsten Generalsekretärs sein muss, der 2026 gewählt werden soll.

Fairerweise muss man sagen, dass der jetzige Generalsekretär zu Beginn der russischen Invasion Entschlossenheit bewies: Er flog nach Moskau, reiste dann nach Kyjiw und legte die Schwarzmeer-Initiative vor, die es der Ukraine ermöglichte, den Handel über ihre blockierten Seehäfen teilweise wieder aufzunehmen. Leider gab es seither keine neuen Initiativen mehr.

Derzeit beobachtet die UNO die Entwicklungen weitgehend von der Seitenlinie aus, obwohl die Geschichte der Organisation zahlreiche Beispiele enthält, in denen ein Generalsekretär eine entscheidende Rolle bei der Beendigung bewaffneter Konflikte spielte.

Idealerweise wurden die Vereinten Nationen nicht nur gegründet, um Aggressionen verbal zu verurteilen, nachdem sie bereits stattgefunden haben, sondern um konkrete Wege zu ihrer Beendigung zu finden und zu verfolgen. Es geht dabei nicht nur um isolierte historische Fälle – sozusagen nicht nur um den Krieg auf der koreanischen Halbinsel oder andere Präzedenzfälle der Vergangenheit. Dies war und ist die grundlegende Logik hinter der Gründung der Vereinten Nationen.

Eine Rückkehr der Vereinten Nationen zu diesem Ansatz – zurück zu den Wurzeln, zu ihrer ursprünglichen Mission, die die amerikanischen Partner heute konsequent verfolgen – wäre definitiv ein großer Vorteil für die Ukraine.

Die entscheidende Frage lautet: Warum wurde diese Organisation überhaupt gegründet? Genauer gesagt, um den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren. Um sicherzustellen, dass die internationale Gemeinschaft im Falle eines Kriegsausbruchs, bei einer Aggression, über Instrumente verfügt, die nicht nur für deutliche Stellungnahmen, sondern auch für die tatsächliche Beendigung einer militärischen Invasion genutzt werden können.

Leider hat sich das UN-System in den letzten Jahrzehnten so stark ausgeweitet, dass sein Budget heute einen grundlegenden Prioritätenwechsel deutlich widerspiegelt. Der größte Teil der Mittel fließt in die Entwicklungshilfe. Aktuellen Zahlen zufolge entspricht dies etwa 32–33 Prozent des Gesamtbudgets. Konkret bedeutet dies die Finanzierung von Ausrüstungshilfe, Bildung, Gesundheitsversorgung und Projekten zum institutionellen Kapazitätsaufbau – Bereiche, in denen viele Regierungen, insbesondere in gefährdeten Staaten, allein kaum zurechtkommen. Infolgedessen übernimmt die UN häufig Aufgaben souveräner Staaten. Und wie wir sehen, wird mittlerweile fast ein Drittel des gesamten Budgets dafür aufgewendet.

Fast weitere 30 Prozent fließen in die humanitäre Hilfe: in die Reaktion auf Naturkatastrophen, Katastrophen und Notfälle. Dies ist selbstverständlich von entscheidender Bedeutung und absolut notwendig.

Betrachtet man jedoch die Kernaufgabe der Vereinten Nationen – die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit, also den eigentlichen Zweck der Organisation –, so macht diese nur etwa 17 Prozent des Budgets aus. Tatsächlich sind es nur etwa ein Sechstel. Mit diesen Mitteln werden Friedensmissionen finanziert, die derzeit größtenteils in afrikanischen Ländern im Einsatz sind. Ihre Mandate werden fortlaufend verlängert – und das ist erfreulich.

Dennoch herrscht unter den Mitgliedstaaten derzeit kaum ein systemisches Verständnis dafür, dass Frieden und Sicherheit wieder zur Hauptaufgabe der Vereinten Nationen werden müssen. Intellektuelle Ressourcen, politische Energie sowie finanzielle und organisatorische Kapazitäten sollten in erster Linie darauf ausgerichtet sein, Kriege zu verhindern – und, wo sie bereits begonnen haben, sie frühzeitig zu beenden.

Wenn dies nicht geschieht, verlieren alle anderen Tätigkeitsbereiche – Entwicklung, humanitäre Programme, Ausrüstungshilfe – letztlich ihren Sinn, denn ohne Frieden bleibt all dies nur eine Illusion.

— Stehen Sie in Kontakt mit dem Ständigen Vertreter der USA bei den Vereinten Nationen, Mike Waltz? Welchen Eindruck haben Sie davon?

— Ja, selbstverständlich. Ich stehe in ständigem und sehr engem Kontakt mit ihm. Ich habe einen sehr positiven Eindruck von Botschafter Waltz gewonnen, sowohl persönlich als auch fachlich. Er verfügt über einen einzigartigen Hintergrund – nicht nur als ehemaliger Nationaler Sicherheitsberater der USA, sondern auch als langjähriges Mitglied des Kongresses – und das merkt man deutlich. Er engagiert sich aufrichtig für die Ukraine-Frage und beweist ein tiefes Verständnis dafür.

Botschafter Waltz ist über alle Entwicklungen im Rahmen unserer Verhandlungen bestens informiert. Ich nutze jede Gelegenheit, ihm den Standpunkt der Ukraine zu erläutern und seine persönliche Unterstützung zu gewinnen. Mein Eindruck ist, dass er mir aufmerksam zuhört und meine Ansichten ernst nimmt.

Es ist zudem ermutigend, dass Mike Waltz bereits einen ersten greifbaren Erfolg verbuchen kann. Ich spreche vom Friedensplan für den Gazastreifen, der durch die Diplomatie von Präsident Donald Trump zustande kam. Innerhalb kürzester Zeit – buchstäblich nur weniger Wochen – gelang es Waltz, eine US-Resolution durch den Sicherheitsrat zu bringen , gegen die weder Russland noch China zu stimmen wagten. Beide enthielten sich, was an sich schon ein bedeutsames Ergebnis darstellt.

Daher ist Botschafter Waltz für uns – angesichts der Tatsache, dass der gesamte Friedensprozess zur Beendigung der russischen Aggression zu einem bestimmten Zeitpunkt ebenfalls auf die UN-Plattform verlagert werden könnte – zweifellos ein Schlüsselakteur.

Erwähnenswert ist auch, dass die US-Mission einen nahezu vollständigen Teamwechsel erlebt hat. Neben Mike Waltz selbst gibt es zwei stellvertretende Vertreter im Botschafterrang, die ebenfalls ein hohes Maß an Einfluss haben: Dan Negrea, der US-Vertreter beim Wirtschafts- und Sozialrat (ECOSOC), und Jeff Bartos, der US-Vertreter für die UN-Reform. Gemeinsam bilden sie ein starkes Trio, mit dem ich täglich zusammenarbeite.

Für Baerbock war es eine Offenbarung, dass die ukrainische Gemeinde im Herzen von New York ein starkes Zentrum hat.

— Stehen Sie in Kontakt mit der Präsidentin der Generalversammlung, Annalena Baerbock?

— Absolut. Wir stehen in sehr engem Kontakt. Ich kenne Frau Baerbock sehr gut, nicht nur aus ihrer Zeit als deutsche Außenministerin, sondern auch schon viel früher – als sie einfache Abgeordnete im Bundestag und später zur Vorsitzenden der Grünen gewählt wurde.

In den vergangenen Monaten haben wir uns mehrmals getroffen. Ich lud die Präsidentin der UN-Generalversammlung zum Mittagessen in das ukrainische Restaurant Veselka in Manhattan ein. Für sie war es eine echte Überraschung zu erfahren, dass die ukrainische Gemeinde mitten in New York – im sogenannten Ukrainian Village – so stark und etabliert vertreten ist. Neben dem Restaurant gehören dazu unsere Kirche, das Ukrainische Nationalheim, ein Museum, eine Kreditgenossenschaft, die Schewtschenko-Gesellschaft und, etwas weiter entfernt, das Ukrainische Institut.

Kurz gesagt, Frau Baerbock konnte die Stärke dieses pulsierenden ukrainischen Zentrums spüren. Ich glaube, es hat einen starken Eindruck auf sie hinterlassen.

— Baut sie ihre zukünftige Karriere in Deutschland auf oder eher hier bei den Vereinten Nationen?

Ich mag mich irren, aber Frau Baerbock scheint ihre Zukunft derzeit eher innerhalb des UN-Systems zu sehen. Dass sie Generalsekretärin wird, ist natürlich unwahrscheinlich, da António Guterres die westeuropäische Regionalgruppe vertritt. Es würde mich jedoch nicht überraschen, wenn sie sich zu einem späteren Zeitpunkt um das Amt der stellvertretenden Generalsekretärin bewerben würde – eine Ernennung, die im Gegensatz zu anderen stellvertretenden Positionen von der Generalversammlung bestätigt wird – oder die Leitung einer der Organisationen innerhalb des UN-Systems übernehmen würde.

Frau Baerbock sucht meines Wissens noch nach einer neuen Aufgabe, sobald ihre Amtszeit als Präsidentin der Generalversammlung endet (die Generalversammlung wird für ein Jahr gewählt). Gleichzeitig würde ich eine Rückkehr in die aktive deutsche Politik nicht ausschließen.

Ihre derzeitige Rolle als Präsidentin der Generalversammlung ist übrigens nicht rein repräsentativ oder zeremoniell. Neben der Festlegung der Tagesordnung und dem Vorsitz in den Plenarsitzungen ist sie befugt, hochrangige Veranstaltungen einzuberufen, Sonderbeauftragte und Ko-Moderatoren für zwischenstaatliche Prozesse zu ernennen sowie Beratungs- und Expertengremien einzurichten.

Dementsprechend prüfen wir nun eingehend, wie die Ukraine diese weitreichenden Befugnisse mit der Unterstützung von Frau Baerbock am besten nutzen kann.

— Was ist im UN-Hauptquartier für den kommenden Februar geplant, anlässlich des vierten Jahrestages des russischen Einmarsches in die Ukraine?

Eine endgültige Entscheidung steht noch aus. Sicher ist jedoch, dass wir am 24. Februar, dem vierten Jahrestag des russischen Angriffs, eine außerordentliche Sondersitzung der Generalversammlung einberufen werden. Parallel dazu beabsichtigen wir, im Sicherheitsrat – entweder am Vorabend dieses Datums oder am darauffolgenden Tag – Debatten anzustoßen. Eine mögliche neue Resolution, die sich noch in der Prüfung befindet, ist der dritte Punkt.

DIE NÄCHSTE ZUSAMMENSETZUNG DES SICHERHEITSRATS IST EINE ERNSTHAFTE HERAUSFORDERUNG FÜR DIE UKRAINE

Was kann die Ukraine von den bevorstehenden Änderungen in der Zusammensetzung des Sicherheitsrates Anfang nächsten Jahres erwarten? Bekanntlich scheiden Algerien, Sierra Leone, die Republik Korea, Guyana und Slowenien aus dem Rat aus und werden durch Liberia, die Demokratische Republik Kongo, Bahrain, Kolumbien und Lettland ersetzt.

Für uns wird dies eine große Herausforderung sein. Mit Ausnahme von Lettland ist unsere Erfahrung in der praktischen Zusammenarbeit mit den anderen künftigen Mitgliedern eher begrenzt und, ehrlich gesagt, schwierig. Und ich meine damit nicht nur afrikanische Länder wie Liberia oder die Demokratische Republik Kongo (DRK), sondern auch andere künftige Mitglieder des Sicherheitsrats wie Kolumbien oder Bahrain. Leider ist die DRK das einzige dieser Länder, in dem die Ukraine eine vollwertige Botschaft unterhält, die letztes Jahr eröffnet wurde. In den anderen drei Ländern haben wir keine ständige diplomatische Vertretung.

Aufgrund unserer bisherigen Erfahrungen im Umgang mit den neuen Mitgliedern des Sicherheitsrats können wir davon ausgehen, dass die Lage für die Ukraine nicht einfacher werden wird. Ich spüre das bereits jetzt, da wir in ständigem Kontakt mit all ihren Delegationen hier in New York stehen.

Genau deshalb müssen wir dringend konkrete Kooperationspläne ausarbeiten – und genau das tun wir bereits –, mit einem klaren Fokus auf die künftigen Mitglieder des Sicherheitsrats. Dabei geht es nicht nur um eine deutliche Intensivierung der bilateralen Zusammenarbeit oder die Ausweitung hochrangiger politischer Kontakte. Das allein wird nicht ausreichen.

Wir müssen unsere wichtigsten Verbündeten, allen voran diejenigen, die besondere Beziehungen zu diesen Ländern unterhalten, aktiver einbeziehen, um eine breite Koalition zur Unterstützung der UN-Charta zu bilden.

Denn hört man den Erklärungen im Sicherheitsrat oder der Generalversammlung aufmerksam zu, so finden die meisten Länder zwar die richtigen Worte und bekennen sich zum Völkerrecht. In der Praxis zeigt sich jedoch oft ein ganz anderes Bild – eines weit verbreiteten Passivität, wenn es darum geht, diese Prinzipien tatsächlich zu verteidigen.

Zuerst erschienen bei unserer Partnerseite Ukrinform. Übersetzt von Ukraine-Journal / Ukraine24

Volodymyr Ilchenko , New York

Fotos mit freundlicher Genehmigung von Andrij Melnyk